【救援挖掘機(jī)損壞】 誰(shuí)賠？

一臺(tái)曾參與過(guò)2008年“3·13”新疆果子溝雪崩搶險(xiǎn)救災(zāi)工作的挖掘機(jī)，在救災(zāi)中機(jī)械損壞，高昂的維修費(fèi)用該由誰(shuí)承擔(dān)?這讓挖掘機(jī)的租賃者和擁有者打起了一場(chǎng)曠日持久的官司。7月11日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院就此案作出了終審判決。    2007年某公司因工程需要租賃塔城市農(nóng)民駱某的一臺(tái)挖掘機(jī)。在雙方的租賃協(xié)議中約定：該公司需每月向駱某支付1.5萬(wàn)元的租金，并負(fù)責(zé)駕駛員的食宿、挖掘機(jī)用油等。駱某則負(fù)責(zé)提供挖掘機(jī)的駕駛?cè)藛T，并保證機(jī)械和人員聽(tīng)從該公司的指揮調(diào)度，同時(shí)確保設(shè)備狀況良好。其中，雙方還約定，車輛的操作駕駛?cè)藛T必須投保，如發(fā)生事故，與公司無(wú)關(guān)。然而，2008年3月13日上午，西氣東輸工程伊寧市霍城縣境內(nèi)果子溝發(fā)生雪崩。在這次自然災(zāi)害中，駱某雇傭的司機(jī)楊某，被大雪吞沒(méi)遇難。在之后的搶險(xiǎn)救援行動(dòng)中，有人曾操作過(guò)這臺(tái)挖掘機(jī)參與救援。經(jīng)過(guò)奮力搶救，被困隧道中的工作人員獲救，可挖掘機(jī)卻發(fā)生故障，無(wú)法正常使用。    誰(shuí)用壞了挖掘機(jī)?誰(shuí)該承擔(dān)高額的修理費(fèi)?駱某認(rèn)為，駕駛員楊某被大雪掩埋后，他還未趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，該公司曾使用過(guò)挖掘機(jī)，違章超負(fù)荷駕駛，導(dǎo)致了挖掘機(jī)損壞。但該公司并不承認(rèn)有人動(dòng)過(guò)挖掘機(jī)，并表示按照協(xié)議，搶險(xiǎn)也屬合同約定的范圍和內(nèi)容，維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由駱某自行承擔(dān)。    協(xié)商無(wú)果后，駱某將該公司與工程發(fā)包方一同訴至法院，提出了包括維修費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等在內(nèi)的60余萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。    經(jīng)審理，法院認(rèn)為，駱某的挖掘機(jī)參與搶險(xiǎn)救援是一種社會(huì)責(zé)任和弘揚(yáng)社會(huì)風(fēng)尚的行為，而且被救援的人員主要是該公司的施工人員，作為受益人，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)挖掘機(jī)的損害予以賠償。此外，根據(jù)證人證言，在挖掘機(jī)的駕駛員楊某遇難后，該公司的確使用過(guò)該挖掘機(jī)。據(jù)此，一審法院判決，該公司賠償駱某挖掘機(jī)修理費(fèi)138028元、挖掘機(jī)停運(yùn)損失費(fèi)198750元、索款費(fèi)用8000元。隨后，該公司提出上訴，7月11日，經(jīng)過(guò)法院二審審理，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決

• 美圖